Можно ли купить маску без маски?

Можно ли купить маску без маски?

В связи с многочисленными жалобами граждан на отказ в обслуживании их в магазинах розничной торговли без масок Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «СМОЛЕНСКИЙ ЦЕНТР ПРАВА И СОЦИОЛОГИИ» обратилось с административным исковым заявлением в Верховный суд Российской Федерации с требованием признать не соответствующим законодательству письмо Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 11.05.2020 г. № ЕВ-32 091/15 (далее — Методические рекомендации).

В частности, обжаловалось положение, закрепленное пунктом 9 раздела «Организация торговли» указанного письма: «в случае несогласия посетителя исполнять такие требования (требования об обязательном ношении средств индивидуальной защиты на территории торгового объекта — прим. автора), представитель организации торговли, не вступая в конфликт с нарушителем, вправе отказать посетителю в обслуживании на кассе, вызвать представителей органов внутренних дел для пресечения нарушения».

Основанием для обращения в Верховный суд РФ с обжалованием Методических рекомендаций стал тот факт, что такое требование противоречит законным положениям о публичном договоре.

Согласно статье 426 ГК РФ продавец должен осуществлять деятельность по продаже товаров или оказанию услуг в отношении каждого, кто к нему обратится и не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным статьей 426 ГК РФ, а также действующим в момент заключения публичного договора обязательным правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации или уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, являются ничтожными в части, ухудшающей положение потребителей[1].

Очевидно, что отказ в обслуживании потребителей без масок и перчаток ухудшает положение потребителей, так как лишает их возможности приобрести, например, продукты питания первой необходимости. Обслуживание же потребителей, оснащенных средствами индивидуальной защиты, значит не что иное, как оказание предпочтения при заключении публичного договора розничной купли-продажи.

22.10.2020 Верховный суд Российской Федерации вынес решение[2], в котором отказал в удовлетворении административного искового заявления в оспаривании письма Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 11.05.2020 г. № ЕВ-32 091/15 (далее — Методические рекомендации) и указал, что методические рекомендации не обладают признаками нормативного акта, а носят лишь рекомендательный характер.

Однако вынося решение от 22.10.2020, Верховный суд РФ не учел следующее.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума В С РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании НПА и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются:

издание акта в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом;
наличие в акте правовых норм (правил поведения);
обязательность акта для неопределенного круга лиц;
акт рассчитан на неоднократное применение;
акт направлен на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
Стоит отметить, что вопрос признания того или иного акта нормативным правовым разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом выводов, сделанных по результатам анализа содержания исследуемого акта.

Прецедентный характер носит Постановление Конституционного суда РФ № 6-П от 31.03.2015[3]. В данном решении Конституционный суд пришел к выводу о том, что если акты опосредованно, через правоприменительную деятельность должностных или иных лиц, приобретают, по сути, обязательный характер и для неопределенного круга лиц, то они имеют свойства нормативного акта.

Проводя аналогию с Методическими рекомендациями Минпромторга можно сделать следующий вывод:

Методические рекомендации создают правовую норму и наделяют организации, осуществляющие торговлю, правом отказать в обслуживании потребителей без средств индивидуальной защиты, тем самым лишая потребителей права на заключение публичного договора купли-продажи.

Конституционный суд РФ установил, что при рассмотрении подобных дел суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, какой характер носит и кому адресован оспариваемый акт, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права неопределенного круга лиц, соответствует ли актам законодательства, и в каждом конкретном случае должны реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав, — иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите.

Исходя из данного решения Конституционного суда под нормативными свойствами подразумевается следующее:

акт оказывает общерегулирующее воздействие на общественные отношения;
в акте содержатся предписания о правах и обязанностях персонально не определенного круга лиц — участников соответствующих правоотношений;
рассчитан на многократное применение;
по формальным признакам не является нормативно-правовым актом.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что Письмо Минпромторга России от 11.05.2020 N ЕВ-32 091/15 «О Методических рекомендациях Минпромторга России в случаях введения режима обязательного использования средств индивидуальной защиты в субъектах Российской Федерации» обладает свойствами нормативно-правового акта и подлежит обжалованию в порядке статьи 217.1 КАС РФ так как:

Методические рекомендации оказывают общерегулирующее воздействие на общественные отношения, складывающиеся между сторонами публично-правового договора, содержат норму об отказе от заключения публично-правового договора на основании отсутствия у потребителя, покупателя средств индивидуальной защиты, которая не содержится ни в действующем законодательстве, ни право из него не следует;
в акте содержатся предписания о правах и обязанностях персонально не определенного круга лиц, а именно в нем содержится право продавца на отказ от договора, а также содержится обязанность покупателя пользоваться средствами индивидуальной защиты при совершении публичного договора купли-продажи;
Методические рекомендации рассчитаны на многократное применение, так как установить временной промежуток их действия из самого акта не представляется возможным, а также невозможно установить когда потребность в ношении средств индивидуальной защиты перестанет быть актуальной;
по формальным признакам не является нормативно-правовым актом: само наименование акта — «Методические Рекомендации» — не свидетельствует о том, что акт носит исключительно рекомендательных характер; а направленность акта к исполнительным органам субъектов Российской Федерации не исключает того факта, что закрепленные нормы действуют на неограниченный круг лиц.
Подводя итог анализа Методических рекомендаций, можно сделать вывод о том, что закрепленная норма о наделении торговых организаций правом отказывать потребителями без масок и перчаток в заключении публичного договора розничной купли-продажи, — является незаконной, противоречащей гражданскому законодательству, ухудшающей положение потребителей, а также позволяющей оказывать предпочтение гражданам в средствах индивидуальной защиты, что напрямую запрещено законом.

Кроме того, указание Верховного суда о невозможности обжалования данного акта, ввиду его рекомендательного характера, противоречит законодательству, решениям Конституционного суда РФ и предыдущим позициям Верховного суда РФ. А также, что не менее важно, решением Верховного суда РФ нарушается одно из основополагающих конституционных прав — право на защиту, закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации.

[1] Постановление Пленума В С РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»

[2] Решение Верховного Суда Р Ф от 22.10.2020 № АКПИ20−536 Об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании письма Минпромторга России от 11.05.2020 № ЕВ-32 091/15 <О Методических рекомендациях Минпромторга России в случаях введения режима обязательного использования средств индивидуальной защиты в субъектах Российской Федерации>.

[3] Постановление Конституционного суда Российской Федерации № 6-П 31.03.2015 «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» и абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества «Газпром нефть».

Авторы: Ирина Щербакова, Виталина Степанова

Можно ли купить маску без маски?

admin77